谈曼城FFP上诉讼案裁决，实属俎上肉仍旧幸运成功？

国际体育评断法庭(Court of Arbitration for Sport, “CAS”)在七月十三日就曼城FFP上诉讼案公布简略证明，颁布拆除UEFA 辖下财政监察和控制委员会(Club Financial Control Body, “CFCB”)于仲春份对曼城施以遏止加入将来两年UEFA球会赛事的处置，与及将罚款由三万万欧罗调低至一万万欧罗。该份证明只大略提到曼城被控把股东注入资金浮报为扶助收入的帽子不可立，妨害CFCB观察的帽子则保护原判。两礼拜后，CAS 毕竟在其网页上载长达93页的判语，让大师领会裁决背地的各项理据。

先证明一下案子中上述两项控告的详细，与及CAS 在聆讯进程中所商量的重要题目。就浮报扶助收入的控告，重要环绕阿拉伯联合共合国酋电子通讯 (“Etisalat”) 和伊蒂哈德宇航(“Etihad”)两家同样与阿布扎比当局联系出色的公司与曼城的扶助合约。提防这项控告的商量，并不囊括该两宗扶助的金额能否以平常商场水安定价，仅限于两家公司在实行相关合约的付款负担时，背地轩涉到曼城班主文梳亚(Mansour bin Zayed Al Nahyan)或其名下公司的资本的流向能否形成股东注入资金。而妨害CFCB观察的控告，就和曼城中断供给部份CFCB 诉求的文献和中断督促部分人士(重要为曼城或都会足球团体(City Football Group, “CFG”)处置层分子)向CFCB供给证据与供词相关。

CAS 商量的要害问提，除去之上两项控告的证明除外，还囊括UEFA 在其观察进程中所依附，源自2018 年终“足球解密”(Football Leaks)被葡萄牙人民法院裁定于不法赢得的电邮和关系附属类小部件，其动作呈堂证明的正当性；及各项控告有否胜过FFP规例所定的五年追诉期。

Football Leaks 揭发材料动作呈堂信物的正当性

就Football Leaks 揭发的电邮，曼城从来都采用特殊刚毅的作风，中断供认或含糊其真正性之余，亦夸大鉴于其从不法道路获得的究竟，试图诉求CFCB及CAS 中断接收该等邮件为呈堂信物，并屡次中断应CFCB诉求供给关系电邮一经编辑的复本。然而，当案子上诉至CAS时，曼城毕竟共同了CAS的诉求，供给了大局部（非十足）关系电邮复本。 CAS审查过曼城供给的本子后，觉得和CFCB所依附 Football Leaks 的本子并无宏大分别，裁定CFCB沿用的本子如实性不妨接收。同声，CAS亦觉得纵然该等电邮自己从不法道路获得，没有证明表露UEFA有介入不法截博得进程，而是从不利害法的媒体中得悉相关电邮的实质，加上相关材料已被公然， UEFA就此打开观察的做法一致有理，以至曼城一方的口供亦供认UEFA完备打开观察的有理普通。

灵验追诉期的厘定

至于控告的追诉期，CAS 觉得应觉得CFCB 辖下的的观察小组(Investigatory Chamber)将案子转介到评断小组(Adjudicatory Chamber) 的日子，即15/5/2019为分水岭，表示灵验追诉期由15 /5/2014 发端，任安在此日子前爆发的动作，都胜过该案的灵验追诉期。而涉嫌大概形成浮报扶助收入的动作，本质即是曼城在FFP规定条款下提交的财政报表。按照判语，曼城截止31/5/2014财务年度的报表，出示日为9/10/2014, 不大概早于上述灵验追诉期打开基础交，所以2014财政年度或此后的报表和其余关系材料，都不妨归入该案处置范畴。

UEFA其余提出球会提交的材料，除去迩来一年的数据除外，还包括往日两个年度的比拟材料(comparative information). 比方曼城提交2014财政年度的材料时，文献同声会摆设2012和2013财政年度的数据。 UEFA指，那些表面上在往日年度已提交的材料，既是同声出此刻2014年提交的材料，所以亦该当形成可用作观察或告状的一局部。然而CAS裁定这个看法不可立，指出相关材料应以其首次提交的日子为基准，精确地为该案可追诉的时点划界，任何2013财政年度或之前的材料，都不许归入该案的范畴。 UEFA 对曼城相关Etisalat 合约的控告，重要建鉴于Football Leaks 电邮表露相关2011/12何2012/13球季的金钱，大概源于文梳亚名下公司，但鉴于已胜过追诉期范畴，故此帽子不可立。

Etihad扶助合约

对于曼城和Etihad的合约，UEFA指Football Leaks 揭发的材料表露在一封由时任CFG首席财政官Jorge Chumillas 发给曼城非执董及阿布扎比Executive Affairs Authority(“EAA”)股东Simon Pearce(EAA的总统为曼城总统Kaldoon Al Mubarak)的电邮，附有两张由曼城发给Etihad 的发单，个中提到2015/16球季的£67.5m扶助费, £59.5m应来自ADUG (即文梳亚名下的Abu Dhabi United Group), 其余£8m则由Etihad径直付出。

UEFA觉得这反应了ADUG付出的局部，本质为股东注入资金而非扶助费。 CAS在聆讯中，传召了Etihad时任CEO James Hogan和 Simon Pearce 作供。 Hogan证明两笔金钱分拆是由于£8m来自Etihad自己的商场实行估算，而其他的£59.5m则来自团体传放于母公司的资本。而Pearce更径直指出ADUG或文梳亚自己从无帮助Etihad付出任何关系扶助用度。曼城同声亦提交了文梳亚和Etihad里面法令参谋等人的函件，扶助Pearce的讲法，CAS 觉得无征象表露相关证据与供词确凿性有虚假之处。同声，固然Football Leaks 揭发的多封电邮都提到由ADUG付出某局部金钱，但CAS指出该等电邮都是曼城/CFG职员的里面通信，不波及其余第三方，亦无充满证明表露电邮说起的付款安置有被落实实行。所以，裁定UEFA控告曼城把股东注入资金浮报为扶助收入证明不及，拆除CFCB之前的裁决。

曼城妨害CFCB观察的动作

曼城一方在CFCB的观察及搜集证据进程中，以CFCB首席观察员的诉求带有歹意为由，中断向CFCB观察小组供给任何Football Leaks电邮的本来及证明该等电邮的真伪。其余，CFCB列出五名曼城/CFG高管分子加入聆讯，但最后只派出曼城CEO Ferran Sorriano，中断安置其余四人 (Al Mubarak, Pearce, Chumillas 和时任曼城财政主管 Andrew Widdowson) 加入。 UEFA以关系动作冒犯FFP规定条款下，球会必需对 CFCB观察协作及供给一符合理诉求的材料的条规而控诉曼城。

而在CAS 的聆讯进程中，曼城却能供给大局部 CFCB曾诉求过的文献，亦派出Pearce和Widdowson动作证人。 CAS 置疑曼城就此并无合领会释，指出曼城若于CFCB观察进程中充溢协作供给关系证明，一致无助于CFCB的观察进程之余，更有大概令CFCB的出各别的论断，所以承诺UEFA一方指曼城的动作手段在乎遏制CFCB的观察，在判语中以激烈字眼诽谤曼城。

论断

CAS 的判语，凸显了FFP实行上的难度，更加是面临由富人及至国度霸权基金遏制的球队。从这宗案子看来，UEFA在只对球会有统率权的情景下，要博得充满有力的证明表明球会运用关系人士/公司运用本领绕过 FFP 的规定条款赢得注入资金，极为繁重。犯得着提防的是，判语更加提到今次CAS的三人评断小组中，裁决仅为大比数(majority)经过，而非普遍裁决。固然判语并无说起三人小组中的少量看法，但不妨估计傍边大概生存各别看法的争议。大师亦该当领会，“证明不及”并不同等“一致俎上肉”。在评断进程中，UEFA动作告状人，自己须面临极高的举例证明门坎。判语亦领会提到，FFP的实行从来就特殊依附球会的充溢协作。在这个前提下，球会与占优股东和关系公司本来有颇大空间去绕过 FFP以达至其手段。

曼城延续串的动作，究竟有否妨害财政公道规则，球迷们的确定，断定很大水平在于于本人是那一队的扶助者。但有一点格外明显的是，曼城对于UEFA 所有观察的作风，一致不妨称得上卑鄙，厉害。本栏在仲春份UEFA颁布处治曼城停止比赛两年时公布的作品“曼城的处置有理吗？”曾提到，曼城不管在公然或非公然场所，连接诽谤UEFA的观察进程不公，中断共同，这种做法最后遭到CAS的诽谤，亦无助于为曼城博得球迷的敬仰。一万万欧罗的罚款，对曼城堪称何足道哉，未能对其施以更严酷的处置，简直是球坛的悲惨。

来源：半壳优胜育转载请保留出处和链接！

本文链接：http://www.87cpy.com/198236.html